cronica@diarioelsur.cl

Tras haberlo ocultado desde el inicio del Caso Audios, el fiscal nacional, Ángel Valencia, reconoció ayer una reunión sostenida con el abogado Luis Hermosilla y el exministro Andrés Chadwick poco tiempo después de que asumiera como máxima autoridad del Ministerio Público.

En Radio Cooperativa, el jefe del organismo persecutor se refirió al daño que ha hecho a la institución el caso del exfiscal Manuel Guerra, vinculado cercanamente con Hermosilla, en lo que calificó como "la imputación de corrupción más grave" en los 25 años desde que se creó la Fiscalía. Y entonces dio paso a su revelación.

Tras reiterar que su último chat con Hermosilla data de julio del 2022, y en un contexto que "no tenía nada que ver con mi postulación" al puesto que hoy dirige, contó que luego de asumir en enero del 2023, "a las pocas semanas, en marzo, me junté a tomar café con Hermosilla y Andrés Chadwick, a instancias de Chadwick, para limar asuntos personales y privados que venían de previo al cargo".

En específico, "tuvo que ver con el impresentable proceso de postulación, que fue pelea en la mugre" y durante el cual "se inventaron mentiras sobre mí y se metieron con mi familia, fue una cosa francamente asquerosa", relató Valencia.

En ese marco, le comentó al entonces decano Chadwick que sabía que Hermosilla había "participado activamente" a favor de otros candidatos a la fiscalía nacional, pero que no tenía antecedentes de que haya estado detrás de "toda esta basura que me afectó personalmente".

Pese a ello, se juntaron los tres para conversar el asunto, porque "cuando asumo, lo hago con el desafío de sacar la Fiscalía adelante, del pantano, y necesitaba despejar peleas y evitarme adversarios innecesarios".

Y expuso que al final de esa reunión informal Hermosilla le planteó "la posibilidad de un procedimiento abreviado" para el exdirector general de la PDI Héctor Espinosa. "Le dije que eso dependía del fiscal a cargo, pero también que yo iba a hacer lo posible para que no ocurriera, porque en un caso tan claro como ese no corresponde. Fue tenso e incómodo".

Piden renuncia

Esta confesión actuó de inmediato en el mundo político, desde donde hubo quienes pidieron la renuncia de Valencia.

El diputado Jaime Naranjo (PS) expuso que "nadie lo puede negar, está en su derecho hacerlo, pero creo que las revelaciones que hemos conocido por parte de él y otras situaciones anteriores lo han dejado en una situación bastante incómoda y cuestionable. Dada la situación delicada que hay en materia de corrupción en el país, creo que lo más prudente es que el fiscal nacional dé un paso al costado y presentar su renuncia".

Andrés Giordano (FA) se sumó, aunque más cauto: "Tenemos que esperar a conocer los contenidos. Si esto sigue manchando a personas que hoy día tienen un rol fundamental en el Estado de Derecho, también creo que corresponde evaluar dar un paso al costado".

Ante los cuestionamientos, el fiscal nacional reconoció como un error haber ocultado la reunión: "He optado por transparentar esta información. Hoy, por supuesto, me arrepiento de no haberlo hecho antes".

Valencia agregó que "en el actual estado de cosas, por razones de transparencia, es preferible declarar esta información para que esté clara y no haya malentendidos. Hoy día reconozco que debería haber hablado antes. La naturaleza de esa reunión fue personal y privada, pero entiendo que en el contexto actual es crucial ser transparente".

Tras la presentación del proyecto que busca eliminar el Crédito con Aval del Estado (CAE) como sistema de financiamiento de la educación superior, hubo voces que expresaron dudas y críticas a la iniciativa del Ejecutivo. Pero además hubo quienes hicieron notar la similitud entre la propuesta y una que levantó el primer gobierno de Sebastián Piñera y tenía el mismo objetivo.

Una de las personas que plantearon estas críticas fue Magdalena Piñera, hija del fallecido exmandatario, quien señaló en X que "hay que tener más visión de Estado y también más consciencia de la importancia del trabajo bien hecho para beneficio de todos, especialmente de los más vulnerables. En este caso, por ejemplo, nos hubiéramos ahorrado 12 años".

Ante ello, el Presidente Gabriel Boric defendió la ley de Reorganización y Condonación de Deudas Educativas y nuevo Financiamiento para la Educación Superior (FES).

En La Moneda, el Mandatario expresó que "yo esperaría que sea un motivo de virtud y de encuentro que entre personas que piensan distinto, o entre sectores que piensan distinto, logremos encontrar puntos de vista que nos acerquen".

"Me cuesta entender que eso se plantee como una crítica. Este es un proyecto responsable, que no importa nuevos recursos del Fisco, y que ha sido trabajado largamente con diferentes sectores. Es legítimo que haya críticas, pero yo lo que pido es que cuando haya puntos de encuentro esto sea motivo de alegría y no de enojo o tratar de hacer una cuña a partir de eso. Yo me alegro de aquello", dijo.

El exministro José Joaquín Brunner, director del doctorado en Educación Superior de la Universidad Diego Portales, planteó que para que la solución del problema del endeudamiento avance "lo que tiene que hacer fundamentalmente el Gobierno en esta etapa que se inicia es fundamentar bien por qué quiere sustituir un sistema mixto de financiamiento, que tiene financiamiento público y financiamiento privado, por un sistema que sería no totalmente, pero muy mayoritariamente cubierto solo por fondos estatales en un momento en que sabemos que hay enormes y diversas necesidades en Chile".

La Cámara de Diputados aprobó ayer la acusación constitucional que presentaron parlamentarios de oposición contra los ministros de la Corte Suprema Ángela Vivanco y Sergio Muñoz, en una jornada en la que el debate principal se concentró en la legitimidad de que el libelo apuntara hacia dos magistrados por imputaciones completamente diferentes y tuviera que votarse como una sola, lo que finalmente ocurrió.

La discusión se produjo porque a la ministra Vivanco, suspendida del máximo tribunal, se le acusa por revelaciones del caso audios en el que se la vinculó con maniobras del abogado Luis Hermosilla para manipular causas. Mientras que a Muñoz se le apuntó por una supuesta filtración de información a su hija sobre un fallo en que participó para evitar perjuicio económico en un proyecto inmobiliario.

Tras la larga jornada de debates, el libelo recibió 97 votos a favor, 25 en contra y 20 abstenciones, lo que significa que se da admisibilidad a la acusación y la suspensión de ambos magistrados de sus cargos, lo que tiene efecto solo sobre Muñoz pues Vivanco ya cumplía con esa sanción.

Ahora el Senado debe actuar como jurado para definir si los ministros del máximo tribunal son destituidos.

Discusión

Durante la mañana, en las exposiciones de posturas frente al libelo, el diputado Alberto Undurraga (DC) afirmó que votar por la situación de ambos magistrados juntos "es como expulsar al arquero por un foul que hace el delantero". Por ello pidió a la mesa de la Cámara, liderada por Karol Cariola, que separara las votaciones: "Si usted permite que se voten conjuntamente, está abriendo la puerta para que en este Gobierno y en los futuros gobiernos, ministros de Estado sean acusados de forma conjunta por hechos distintos, uno con cosas gravísimas y otro con cosas discutibles".

La diputada Lorena Fries (FA) añadió que "estamos ad portas de cometer una grave violación a los derechos humanos de una persona a la que se le imputan cosas", por lo que pidió a la mesa directiva "que actuemos de manera correcta, de acuerdo con el derecho, no con leguleyadas".

En contraste, el diputado Luis Sánchez, jefe de la bancada del Partido Republicano, le bajó el perfil y estimó que "si se aprobase la acusación aquí en la Cámara, pasa al Senado y ahí se vota por separado", por lo que cuestionó como un "exceso" que "se venga a sostener acá que hay alguna vulneración a los derechos fundamentales".

Cuestión previa

Tras ello, el abogado de Muñoz, Jorge Correa Sutil dijo que la acusación conjunta" es un precedente nefasto para la estabilidad de los Gobiernos de Chile en lo sucesivo. Si este precedente es tolerado por ustedes (los parlamentarios), gabinetes enteros pueden ser acusados por la conducta ilícita de uno de ellos. Por eso, ruego que no se establezca".

Pero Juan Carlos Manríquez, defensor de Vivanco, manifestó que "no existe regla que permita la separación (de ambas causas), porque si así fuera, la regla de imparcialidad permitiría salvar a uno y sacrificar al otro con la misma acusación, haciendo una distinción arbitraria".

Invocada la cuestión previa por Correa Sutil, que buscaba que se desechara el libelo por razones de forma, tras un largo receso esta se rechazó con 91 votos en contra y 52 a favor. Luego se emitió la decisión final con los resultados ya mencionados.