Senadores se dividen ante proyecto que permite retiro del 10% de ahorros previsionales
Desde la oposición insisten en que las medidas del Gobierno para la crisis son insuficientes y en el oficialismo advierten que "no se puede dinamitar el actual sistema de pensiones".
La votación en particular de este miércoles sobre el proyecto de reforma que permite a los cotizantes el retiro de hasta el 10% de sus fondos previsionales será una prueba de fuego para la Cámara de Diputados y una advertencia potente en relación al camino que deberá adoptar el Senado, siempre y cuando la iniciativa prospere.
Tan alto fue el debate de la semana pasada que hubo parlamentarios oficialistas que reconocieron que el actual escenario podría marcar, incluso, "el fin del proyecto político" de Chile Vamos, en atención a las fisuras evidenciadas en la última discusión, luego del respaldo entregado a la moción por diputados de la misma coalición gobernante. Esta situación ya se advirtió desde el Palacio de La Moneda, razón por la que se solicitó a los timoneles de la UDI, RN y Evópoli "alinear a sus legisladores".
En medio de toda esta polémica, un grupo de 24 senadores de oposición e independientes anunciaron el viernes su apoyo a la medida. Con ello, solo faltarían dos votos para que la reforma tenga luz verde. Entre los firmantes se encuentran los representantes locales Felipe Harboe (PPD) y Alejandro Navarro (PRO).
"Voy a votar a favor del retiro de fondos, porque hemos venido advirtiendo al Gobierno de forma permanente sobre la ineficiencia que significan los aportes estatales de subsidios y de medidas de protección socioeconómica, tanto para la población vulnerable como la clase media", enfatizó Navarro.
El senador agregó que el proceso que se discutirá esta semana "es irreversible", hecho que obliga a ver desde hoy esta alternativa como un complemento a las opciones otorgadas por el Gobierno: "Los aportes del Ejecutivo aún no son suficientes, pero habrá una base de estabilidad si se suma este 10%".
Aunque también adelantó su voto favorable, el senador Felipe Harboe reconoció través de un comunicado que la idea de utilizar estos ahorros "no es una política pública adecuada", en el sentido de que lo que más se requiere en estos momentos son "recursos públicos y no utilizar fondos destinados a la jubilación para sortear esta crisis". Eso sí, dijo que la indolencia de las autoridades ante la crisis lleva a respaldar el proyecto.
Según el parlamentario, el mejor camino pasa más bien por implementar de manera rápida un ingreso familiar de emergencia destinado exclusivamente a la clase media y "hacer una profunda reforma al sistema de pensiones".
En caso de ser aprobada este miércoles, la reforma podría ser discutida por el Senado este mismo jueves, aunque voces de la Cámara Alta sostienen que lo más probable es que el tema sea analizado a partir de la próxima semana.
Rechazo oficialista
Al contrario de Navarro y Harboe, sus pares de la UDI Víctor Pérez y Jacqueline van Rysselberghe bajaron con fuerza sus dedos hacia el posible retiro de fondos y dijeron esperar que la medida sea rechazada en los siguientes días.
"La UDI no tiene que entregar un triunfo a la izquierda en una votación de esta naturaleza, así que yo espero confiado que el miércoles, quienes votaron equivocadamente, rectifiquen su conducta", aseguró el senador Pérez.
Según él, este se trata de un mal proyecto "que tiene perjuicios muy fuertes para la economía y los pensionados, y que solo busca dinamitar un sistema previsional que, sin duda hay que perfeccionar, pero no acabarlo".
Este planteamiento ya había sido acogido por la senadora y timonel nacional de la tienda. Luego de la reunión sostenida este sábado con el Presidente Sebastián Piñera, Van Rysselberghe puntualizó que, ante la compleja situación, desde la UDI esperan que sus legisladores respeten la postura oficial emanada del organismo, en cuanto a rechazar la polémica moción.
La exintendenta del Biobío enfatizó que la solución tiene que ver con la capacidad del Estado de tender la mano a la clase media y "evitar que pierdan en estos meses lo que han logrado con el esfuerzo de toda su vida. Si hay un consenso político de 12 mil millones de dólares, no tiene ningún sentido que echemos mano de los ahorros para la vejez (…) La gente de clase media necesita transferencias directas a través de subsidios".