Corte Suprema anuló juicio que condenó a Martín Pradenas a prisión y deberá repetirse
El máximo tribunal determinó que hubo falta de imparcialidad de uno de los jueces que condenaron al imputado por dos delitos de violación y cinco de abusos sexuales, lo que le valió una sentencia a 20 años de cárcel.
La Corte Suprema ordenó ayer anular ordenó anular el juicio contra Martín Pradenas, encontrado culpable el pasado 6 de agosto de dos delitos de violación y cinco abusos sexuales a seis mujeres, perpetrados entre el 2010 y 2019, por los que recibió una pena de 20 años de cárcel.
En votación dividida, el máximo tribunal acogió por mayoría el recurso de nulidad presentado por la defensa del imputado, que advirtió la falta de imparcialidad de uno de los jueces antes y después de que se diera a conocer la condena
La Suprema reconoce en su fallo que hubo vulneraciones en los derechos constitucionales del acusado al no garantizarse un proceso imparcial, debido a la conducta de Leonel Torres Labbé, uno de los jueces y redactor de la sentencia.
"A partir de la dictación del veredicto en la presente causa, el magistrado ha compartido a través de sus redes sociales públicas una serie de mensajes de otros usuarios de la red social Instagram, los cuales utilizan expresiones y calificativos atentatorios contra la dignidad de nuestro representado, tales como 'violador' o 'maldito violador'", alegó la defensa en su recurso ante la Suprema.
El comunicado del Poder Judicial sostiene que la Segunda Sala reconoció que estos dichos "dan cuenta de la afinidad del juez redactor con los intereses de la parte acusadora, apartándose de la objetividad con que debía enfrentar el juicio y dictar la sentencia recurrida".
Por ello, además el máximo tribunal "dispuso que la Corte de Apelaciones de Temuco instruya una investigación sumaria respecto del juez Leonel Torres Labbé, para determinar una eventual responsabilidad disciplinaria en su actuar durante el juicio".
No obstante, el escrito precisa que el máximo tribunal "no cuestiona el fondo de la resolución, como lo son las pruebas rendidas, la participación atribuida al acusado y la perspectiva de género plasmada en la resolución del caso".
Las partes
Tras conocer la resolución, el fiscal regional de La Araucanía, Roberto Garrido, dijo esperar que el nuevo juicio tenga un resultado similar al anterior, dado que la resolución "no cuestiona las pruebas recogidas durante la investigación ni el trabajo realizado por las policías y el Ministerio Público, como asimismo las pruebas aportadas por los querellantes".
El persecutor también opinó que "desde el punto de vista de la Fiscalía se trataba de un juicio, un proceso, una sentencia, que no adolecía de ninguna causal de nulidad. Y confió que "el trabajo realizado en conjunto con los querellantes nos permita enfrentarlo con un resultado similar al ya obtenido".
Silvana del Valle, querellante por la familia de Antonia, la primera mujer que acusó a Pradenas y quien posteriormente se suicidó, explicó que ahora en esa nueva oportunidad, afirmó, "tendremos que empezar de cero, pero desde esa instancia. No tendremos que iniciar desde la preparación del juicio oral, por lo cual, las pruebas que fueron admitidas para ser rendidas para todos los intervinientes durante la preparación del juicio oral son las mismas que podremos presentar, de acuerdo a las estrategias nuevas que se puedan abordar por parte de los equipos jurídicos".
El defensor de Pradenas, Javier Jara, apuntó que "lo primero que quiero decir es que es una resolución que nos causa. Es un escenario totalmente esperable de un recurso de nulidad que estaba fundado y las reglas procesales rigen para todos".
Asimismo, señaló que desean un cambio de penal para Pradenas, quien hoy está recluido en Valdivia: "Puedo asegurar sin ser temerario que acontecen hechos graves en materia de seguridad. Martín Pradenas ha sido amenazado y ha sido golpeado por otros internos, entonces creemos que es necesario que él se cambie a un penal y el penal de Nueva Imperial cumple con todos los requisitos", sostuvo. A la vez señaló que "él no puede estar en la cárcel de Temuco porque está amenazado, y sería una imprudencia de parte de Gendarmería de Chile recomendar que se trajera acá a la cárcel de Temuco".