Parlamentarios locales adelantan que mantendrán apoyo al estado de excepción
La mayoría de los diputados estuvieron en contra o se abstuvieron en la votación del veto presidencial de la iniciativa. La oposición en general argumentó que la medida no entregará seguridad como lo hace el estado de emergencia que la próxima semana deberá ser renovado.
Luego de que el proyecto de infraestructura crítica terminara siendo desestimado por completo en la Cámara de Diputados, diario El Sur consultó con los parlamentarios locales en relación a la postura que mantuvieron durante su revisión y quienes lo rechazaron indicaron que se trata de una iniciativa que no da cobertura a las necesidades en materia de seguridad en la Macrozona Sur. Además, la mayoría mostró su apoyo al estado de excepción que durante la próxima semana debería votarse en una nueva solicitud de prórroga.
El diputado y jefe de la bancada de la DC que impulsó el proyecto, Eric Aedo, lamentó el resultado de la votación, así como que el gobierno llegara tarde a la discusión legislativa. "Finalmente la derecha y la izquierda hicieron naufragar un proyecto que protegía a las personas de la Macrozona Sur, el Biobío, la provincia de Arauco y La Araucanía, pero también podía servir para combatir el crimen organizado", agregó.
El día miércoles, la Cámara de Diputados votó las observaciones del Gobierno al proyecto de reforma constitucional que buscaba la protección de la infraestructura crítica del país cuando exista peligro grave o inminente. Con esta medida se buscaba dar un reemplazo definitivo al estado de excepción que entrega apoyo de las FF.AA. a las policías y que debe ser votado cada dos semanas en el Congreso.
Oposición
Desde el Partido de la Gente, los dos diputados locales explicaron que pese a entender los problemas de seguridad decidieron abstenerse en esta votación porque el proyecto no apunta a la protección de las personas y acota la acción del personal armado.
Karen Medina (PDG) explicó que "la ley está netamente preocupada de la infraestructura y desprotege a las personas, además no permite el despliegue de las FF.AA. Territorialmente los fija en algunas infraestructuras puntuales y, por tanto, no servirían en la provincia de Arauco o Biobío. Básicamente no nos favorece".
Por su parte, Roberto Arroyo, (PDG) aseguró que no era un buen proyecto, agregando que "el veto se presenta como sustitutivo y en realidad era veto aditivo, no presentaron reglamento para este proyecto y finalmente el estado de excepción es más amplio que este proyecto presentado ayer".
Ambos coincidieron en apoyar eventuales prórrogas del estado de excepción ante la falta de un mejor mecanismo para dar garantías en seguridad. No obstante, también apuntaron a la necesidad de que la medida no sea acotada y que permita un despliegue más amplio que solo las rutas del territorio afectado.
Por su parte, el diputado Leonidas Romero (Ind-REP ) comentó que su postura en contra se basó en los débiles argumentos del Gobierno en el proyecto, así como la falta de tiempo para que fuese discutido en las comisiones correspondientes. Además, sobre el estado de excepción, el diputado hizo un llamado a que la administración "sincere su situación y que no sea acotado, que les dé más atribuciones y resguardo a las policías"
Posturas en contra
Desde el oficialismo, la diputada María Candelaria Acevedo (PC) ha votado en contra del estado de excepción al considerar que la presencia de las FF.AA. no es la vía para solucionar los problemas de seguridad. Por el contrario, apuntó a la necesidad de priorizar la investigación del robo de madera y narcotráfico, despejando aquellos delitos persiguiendo la ruta del dinero.
"Más que alguna medida alternativa, lo que espero es que las propuestas que contempla el plan Buen Vivir se puedan ejecutar a la brevedad, entendiendo que dichas medidas propician el diálogo con las comunidades siendo este el camino que considero el correcto para solucionar los problemas de fondo que se viven en la provincia de Arauco", agregó.
El diputado Félix González (PEV), por su parte, que también ha votado en contra de los estado de excepción aseguró que el trabajo en materia de Orden Público corresponde a las policías y no a las FF.AA, pues estas últimas "están preparadas para la guerra".
"Creo que es una mala idea, creo que es un riesgo también para la seguridad de las personas y me parece que es una herramienta peligrosa, sobre todo si está en manos del Presidente de la República que tengan ideas represivas", finalizó.
69 diputados votaron en contra del veto sustitutivo que presentó el gobierno para legislar sobre infraestructura crítica
7 de los 13 diputados de la región votaron en contra de la iniciativa, 4 aprobaron y dos se abstuvieron