Cámara rechaza prohibición de pesca de arrastre de la merluza común
Con una mayoría de sufragios en contra de los diputados locales -siete a tres, entre quienes participaron de la votación- se cerró la tramitación de ley que generaba preocupación por el impacto que tendría en empleo local.
Con una mayoría de votos en contra por parte de los diputados de los distritos 20 y 21 -correspondientes a la Región del Biobío- la Cámara de Diputados rechazó ayer el proyecto de ley que prohibía la pesca de arrastre de la merluza común en el territorio marítimo nacional.
Para su aprobación, la iniciativa requería un quórum de 78 votos , pero consiguió 74 sufragios favorables, 41 en contra y 12 abstenciones. De esta forma, el proyecto fue rechazado y archivado.
La propuesta había sido aprobada en general el 17 de marzo, ocasión en que fue objeto de variadas indicaciones que obligaron a una nueva revisión por parte de la Comisión de Pesca, cuyos acuerdos se presentaron ayer en un nuevo informe, rendido ayer por el diputado del Partido Radical Alexis Sepúlveda.
El texto, modificaba la Ley 18.892, General de Pesca y Acuicultura, prohibiendo de manera expresa la "extracción de la especie merluccius gayi gayio, merluza común, con el arte de pesca comprendido como 'arrastre', ya sea de media agua o de fondo". De esta forma, solo se permitiría la actividad industrial fuera de las 30 millas de distancia de la costa.
DIPUTADOS LOCALES
De los 10 representantes de Biobío que participaron en la votación de la iniciativa -que fue precedida de un intenso debate y controversia por los eventuales efectos que tendría en la actividad industrial y, por consiguiente, en la generación local de empleos- siete rechazaron el proyecto y tres votaron a favor (ver detalle).
LAS INTERVENCIONES
La sesión incluyó la intervención del ministro de Economía, Lucas Palacios, quien recalcó que ninguno de los países más avanzado en protección ambiental ha prohibido la pesca de arrastre y enfatizó la diferencia entre el arrastre de fondo y de media agua.
El secretario de Estado cuestionó la indicación que hubiera impedido la actividad industrial de extracción de la merluza común, "porque se generarían serias consecuencias, tales como el cierre de plantas de proceso, la eliminación de flotas, la disminución de retornos por concepto de importaciones y variadas solicitudes de mitigación y compensación de tripulantes, personal embarcado y de plantas de proceso, con una disminución significativa de la recaudación fiscal".
Entre quienes rechazaron la iniciativa está el diputado (UDI) Sergio Bobadilla, quien en medio del debate legislativo de ayer argumentó que si el proyecto se aprobaba en Biobío quedaban sin fuentes laborales más de mil personas. "Y el 70% son mujeres que trabajan en las plantas de la industria, quienes representan el único sustento para sus familias", sostuvo.
En la misma línea el diputado (PS) Jaime Tohá planteó que "países desarrollados como Nueva Zelandia y Noruega permiten la pesca de arrastre de la merluza común, situándola en áreas especifícas".
Añadió que si se aprobaba el proyecto, dejaba a la Cámara en una situación lamentable, "porque creo que es irracional plantear que la pesca de arrastre se pueda realizar en áreas donde no hay merluza".
A favor de la iniciativa, en tanto, se mostró el diputado (PR) José Pérez, quien argumentó que un alto porcentaje de las especies marinas están sobreexplotadas. "La pesca de arrastre -como su nombre lo indica- arrasa con todo lo que encuentra a su paso, causando un serio daño al fondo marino (...) Nos interesa preservar los recursos del mar, para que puedan ser sustentables en las próximas décadas. No podemos seguir abusando de la forma en que se ha hecho".
REACCIÓN DE EMPRESA
El gerente general de PacificBlu, Marcel Moenne, expresó su satisfacción por el resultado de la tramitación, la que calificó como "una amenaza con la que convivimos como empresa durante casi dos años".
"Comparto la tranquilidad que deben sentir los más de 800 trabajadores y trabajadoras de PacificBlu, que hoy ven un futuro con algo más de certeza. Han sido meses muy complejos para todos, pero sobre todos para ellos y sus familias", añadió.
El ejecutivo aseguró además que "de haberse aprobado esta iniciativa se habría cometido un acto de irresponsabilidad, injusto y basado en el desconocimiento porque nuestra actividad es total y absolutamente sustentable y así lo dijeron los más destacados expertos y científicos nacionales e internacionales que participaron del debate legislativo".
El ministro de Economía detalló los negativos impactos que a su juicio hubiera tenido la aprobación de la iniciativa.