"No es tanto que los hechos no existieron, eventualmente existieron, pero mi participación no y eso ha quedado claro y hoy establecido por el tribunal."
Con estas palabras, Emilio Berkhoff se refirió al veredicto entregado ayer en el Juzgado de Garantia de Cañete, que lo absolvió de las dos acusaciones más graves, como son incendio y robo, y sólo lo condenó por porte ilegal de armas.
A las 13 horas se dio inicio a la audiencia, marcada por una gran cantidad de público. Algunos de ellos se encontraban escuchando la audiencia de uno de los históricos de la CAM: José Huenuche, en el Juzgado de Garantía ubicado en el mismo edificio.
Fue entonces que la sala presidida por el magistrado Cristian Medina, comunicó que de manera unánime se resolvió absolver de los cargos de robo con intimidación e incendios al acusado, siendo solamente el delito de porte ilegal de armas y municiones el que los jueces tomaron total convicción frente a las pruebas presentadas por Fiscalía.
En rigor, el tribunal cañetino condenó, por el delito ya consignado, a Berkhoff por los hechos llevados a juicio por el ente persecutor, de fecha 1 de febrero de 2013 y 14 de mayo de 2013 (ver recuadro).
Según lo comunicado a las partes, por el magistrado Medina, la resolución pasó por criterios altamente cualitativos donde hubo convicción de que los hechos de violencia que acusó la indagación del fiscal Álvaro Hermosilla fueron reales, pero las pruebas vistas no tenían la calidad suficiente para acreditar la real eventual participación de Emilio Berkhoff.
Ante aquello es que ahora la Fiscalía busca una pena carcelaria de 5 años y 1 día, mientras que la Defensoría Penal Pública pide pena con beneficio traducida en multa para su representado.
Para Álvaro Hermosilla, Berkhoff no debería recibir ningún tipo de beneficio dado a que "el imputado guardó silencio durante la investigación, guardo silencio durante el juicio y por el contrario: se dedicó a hacer afirmaciones a través de los medios (de prensa) donde él desconocía la autoridad de los tribunales en los cuales se declaraba en rebeldía, en los cuales decía que esto era un montaje".
"Vamos a esperar la sentencia -fijada para el 27 de marzo a las 12.00 horas en el mismo tribunal- y ahí vamos a estudiar y veremos qué recursos proceden y si concurrimos o no respecto de la resolución", detalló Hermosilla.
DEFENSA
Por parte de la defensa, es que el defensor público Jaime Pacheco reitero que las pruebas del Ministerio Público "eran insuficientes", a propósito de los 14 testigos con reserva de identidad que el persecutor optó por no llevar a juicio una vez que los tribunales superiores y el Constitucional no pudieron modificar la resolución del Juzgado de Garantía que rechazó a este grupo de también llamados "testigos sin rostro".
En esta línea es que las declaraciones de Pacheco, apuntaron también a la estrategia adoptada por la Fiscalía, la que al no contar con esos testigos presentó en el juicio a un listado de efectivos policiales quienes en la investigación penal tomaron declaración a las 14 personas ya citadas."Eran pruebas de muy mala calidad":
Vale señalar que durante el juicio, la Fiscalía iba a llevar a estrado otros 15 testigos, de los cuales solo 4 llegaron a audiencia. "Eso demuestra el temor que tenían", dijo Hermosilla.
Una vez afuera del edificio de justicia es que Berkhoff se refirió ante las cámaras sobre su situación.
"No es tanto que los hechos no existieron, eventualmente existieron, pero mi participación no y eso ha quedado claro y hoy establecido por el tribunal. Las maniobras del Gobierno y de la Fiscalía que son recurrentes contra el pueblo Mapuche, con su afán de condenar las legítimas demandas de las comunidades, esta es la estrategia (…) así pueden reprimir a quienes simpatizamos (con el movimiento) y sus dirigentes", aseveró.
