Dudas de parlamentarios marcan el inicio de nueva Ley de Lobby
Desde el 28 de noviembre pasado entró en vigencia la Ley de Lobby para parlamentarios, ministerios, subsecretarías y otros órganos públicos de carácter nacional, donde se incluyen hasta las Fuerzas Armadas, a excepción de las instituciones públicas estatales de corte regional, que esperan estar bajo su aplicación el próximo 28 de abril.
Bajo esa perspectiva, y con un reglamento aprobado días antes de la entrada en vigencia, aún existen dudas por parte de los parlamentarios en relación a su procedimiento, complejidad e, incluso, su real eficacia.
Es así que algunos legisladores del Bío Bío apuntan a que, tal como fue aprobada, la nueva ley debería ser sometida a modificaciones el próximo año, siendo revisados dichos cambios a medida que se avance en su aplicación y se comprueben sus debilidades.
Insuficiencias que para algunos congresistas, pasan por dificultades en las definiciones de las reuniones que se deben hacer públicas o no. Así como que se estipule una obligatoriedad mayor sólo en lo que respecta a sujetos pasivos de lobby (parlamentarios y autoridades estatales) y en menor grado sobre los sujetos activos.
A pesar de lo anterior, parlamentarios locales coinciden en que la nueva norma aporta a la transparencia, salvo el diputado UDI, Jorge Ulloa, quien votó en contra del proyecto, por considerarlo innecesario.
complejidades
De acuerdo al texto del reglamento aprobado para aplicar la ley, el lobby se define como "gestión o actividad remunerada, ejercida por personas naturales o jurídicas, chilenas o extranjeras, que tiene por objeto promover, defender o representar cualquier interés particular, para influir en las decisiones que, en el ejercicio de sus funciones, deban adoptar los sujetos pasivos".
En su procedimiento se estima que cada órgano estatal, al igual que los parlamentarios, deberá llevar registros públicos de las audiencias, donativos y viajes, y un registro de lobbistas y gestores de intereses particulares, el que deberá estar publicado en las páginas web de la institución pública respectiva.
En relación a este tema, el senador Alejandro Navarro indicó que "ésta es una ley necesaria pero compleja. Nos ponemos a la altura de los países de mayor transparencia en el mundo y eso es bueno. Sin embargo, el debate estuvo centrado en el llamado el sujeto pasivo, que son las autoridades, pero no en el sujeto activo. En nuestro caso son los sujetos pasivos, objetos de lobby, en los que recae el peso total del registro y nos deja sujetos a interpelación".
En tanto, el senador PPD Felipe Harboe dijo que "soy uno de los primeros parlamentarios que la ha implementado en su página web. Allí se registran los formularios en que deben solicitarse las reuniones. Esta ley avanza, pero es muy deficiente, regula con fuerza sólo al pasivo, pero no al activo, que son los lobbistas". Añadió que "espero que haya jornadas de capacitación, ya tuvimos, tendremos capacitación en los distritos".
Jacqueline van Rysselberghe, senadora UDI, indicó que "en estos momentos estamos preparando todo para cumplir con la normativa del Senado y tener todo en regla para el próximo 2 de enero". Agregó que "ha habido diversas críticas sobre su real utilidad, en el sentido de que no estaría cumpliendo con los objetivos centrales de dar transparencia y evitar la influencia indebida sobre los parlamentarios. En lo personal, creo que debemos tener unos meses para evaluarla y mejorarla, para que sea un real aporte a la transparencia".
La duda principal de los parlamentarios pasa por el tipo de reuniones que se deben publicar. El punto, para muchos, es que la ley pone énfasis en regular el trabajo de los lobbistas remunerados, sin embargo, deja espacio para determinar con un criterio u otro la calificación de otras organizaciones y su calidad de sujetos activos de lobby. En este sentido, la recomendación general hacia los mismos legisladores es publicar todo tipo de reuniones, ya sea con asociaciones gremiales, juntas de vecinos y hasta las ONG. Lo anterior, para evitar suspicacias.
diputados
La opinión de diputados locales no difiere mucho de los argumentos senatoriales.
En su totalidad señalaron que también estaban trabajando y participando con sus equipos de asesores en capacitaciones sobre la nueva reglamentación.
"Es una ley que va en el camino correcto, y se debe seguir perfeccionando establecer obligaciones con todos los actores del lobby en especial con las empresas que lucran con esta actividad estableciendo un registro más claro y obligatorio", dijo el diputado PPD, Cristián Campos.
"Creo que esta ley va atener una marcha blanca y considero necesario que los parlamentarios hagamos públicas las reuniones como sujetos pasivos de lobby. Por ejemplo una reunión con un empresario de la pesca", dijo el diputado DC, Jorge Sabag.
En el mismo sentido, Manuel Monsalve, diputado PS por el distrito 46, dijo que "no tengo ningún problema en recibir a distintos grupos de interés que quieran precisar una posición. Lo que no voy a hacer, de ninguna manera, es recibir lobbistas. Así, si el gremio de una empresa o trabajadores quieren hablar conmigo lo voy a hacer, pero con los intermediarios no lo voy a hacer".
"Creo que no es engorroso, lo estamos viendo con mi asesora. Cada vez que te piden una entrevista, por las comisiones, deben ser publicadas. Nosotros tenemos claridad y lo estamos viendo con mi equipo y la bancada. Eso tiene ciertas normas. Tenemos que cumplirla a cabalidad", dijo la diputada PS Clemira Pacheco.
En tanto, el diputado Jorge Ulloa dijo que "fui el único en la Cámara que la voté en contra porque es engorrosa. Por ejemplo, el sujeto pasivo no debería ser quien declara, sino el activo. Todo indica que deberemos llevar un registro con todas las personas con quienes nos reunimos y eso es complejo. Veamos sólo lo que pasa con una junta de vecinos".
Para la PPD, Loreto Carvajal del distrito 42, la nueva ley "es un medio para la transparencia. Por ahí puede ser engorrosa, sobre todo por la calificación de las organizaciones con las que nos reunimos. Hay que precisar bien qué tipo de organizaciones hay que registrar".
Por su parte el diputado del Prsd Carlos Abel Jarpa, del distrito 41, indicó que "estamos capacitando tanto a mi personal que trabaja en Valparaíso, como acá en mi oficina parlamentaria. La idea es que todo esté en regla. Como todo proceso que se está iniciando, a medida que vaya pasando el tiempo, se va ir perfeccionando".
Finalmente, el diputado UDI, Enrique van Rysselberghe, destacó que "aún no he tenido la experiencia que sea sujeto de esta ley, con sujetos vinculados a intereses. Mi foco siempre ha estado en reuniones con junta de vecinos y eso, tengo entendido, no está sujeto a Ley del Lobby".