Bocamina II: Tribunal dictará sentencia en 30 días por multa
Un plazo de 30 días tiene el Tercer Tribunal Ambiental (TA) de Valdivia para dictar sentencia en el caso de Bocamina II, a propósito de los alegatos vistos ayer en dependencias de la Corte de Apelaciones penquista.
En este marco es que Endesa-Chile busca suprimir o rebajar la multa de más de $4.000 millones que en agosto de este año le aplicó la Superintendencia de Medio Ambiente (SMA) por incumplimiento de condiciones, normas y medidas en el proyecto "Ampliación Central Termoeléctrica Bocamina Segunda Unidad". Aquello, establecido en la Resolución de Calificación Ambiental (RCA) N° 206/2007.
Ante aquello es que en la audiencia, que se extendió por más de tres horas en el salón plenario del tribunal de alzada, es que el abogado de la firma transnacional, Mario Galindo, expuso ante los magistrados que la investigación de la SMA y su informe fue "extenso, impertinente (...), con argumentos absurdos" y donde, según el profesional, "ha habido un sesgo", sin contemplar pruebas de descargo.
Por ello es que Galindo pidió el rechazo de la multa, misma postura que presentó ante el recurso judicial de pescadores artesanales y algueras de Coronel -donde se emplaza la planta en cuestión- que busca una multa mucho más alta.
Corresponde
A su salida de la sala, compuesta por los ministros Jorge Retamal, Michael Hantke (presidente del tribunal) y Roberto Pastén, la abogada de la SMA, Dominique Hervé sostuvo que la indagatoria del organismo fue la correcta.
"Una de las infracciones que se identifican es que habría existido elusión por parte de Endesa, en torno a la ejecución del proyecto de optimización de la central termoeléctrica. Consideramos que la resolución sancionatoria que dictó la Superintendencia es legal, se ajusta a la normativa vigente. Estableció y probó una serie de infracciones y determinó la sanciones que corresponden de acuerdo a la ley", dijo la jurista.
El representante de los pescadores coronelinos, Sebastián Inostroza, comentó, tal como lo dijo en sus alegatos, que Endesa logró capitalizar recursos de manera ilegal a propósito del funcionamiento de la planta durante más de un año sin la RCA correspondiente.
"Endesa obtuvo una resolución de calificación ambiental para la instalación de un proyecto termo, pero construyó otro. Entonces, el otro proyecto, que no tiene la calificación, no puede obtener utilidades mientras no tenga la autorización fiscal para hacerlo", enfatizó.
En los pasillos de la Corte de Apelaciones la dirigenta de las algueras de Coronel, Marisol Ortega, expuso que "si pusimos otra denuncia fue porque hayamos que es muy poca la multa que se le sancionó a Endesa, por todo el daño que causaron y van a causar. Posteriormente, nosotros pensamos que esta multa debiera aumentar e ir a favor de Coronel. Del año 2009 hasta acá las algueras perdimos el 85% de nuestros sueldos. Es justo que esta empresa pague todo el daño que causaron".
El senador Alejandro Navarro, quien ha estado apoyando a los denunciantes, opinó que la multa de la SMA "es insuficiente".