Contra lo que pudiera esperarse, la Reforma Educacional impulsada por el gobierno, sigue generando interrogantes y cuestionamientos de calibre conforme pasan los días.

Hace unos días, el ministro de Educación, Nicolás Eyzaguirre dijo ante la Comisión de Educación de la Cámara de Diputados, en el ex Congreso en Santiago, que un tercio de los colegios con fines de lucro venderían sus recintos al Estado, es decir, 1.145 de los 3.470 recintos que se conformaron bajo una sociedad comercial, según datos 2013 otorgados por la Universidad Diego Portales.

De esta forma, se contempla algo muy distinto a lo señalado en primera instancia, cuando se dijo que se gastarían hasta un máximo de 5.000 millones de dólares en la compra de infraestructura y terreno de colegios.

El antecedente es importante para el proyecto de ley que, en teoría, pretende terminar con el lucro, la selección y el financiamiento compartido a nivel escolar.

Lo inquietante es la incertidumbre que genera el proyecto y si ésta es la forma más eficiente para conseguir los objetivos. Pero con lo apreciado hasta hoy, no quedan claros aspectos relacionados con la calidad, ni menos con el aporte que pretende hacerse al sector público, que es el más deteriorado del sistema.

Los resultados de la última Prueba Simce son una nueva muestra de ello, donde se aprecia que tales establecimientos se encuentran en posiciones de retaguardia.

¿Vale la pena invertir tal cantidad de millones en comprar infraestructura privada? ¿Para qué? ¿Cuál es el objeto? ¿Asegurará ello mayor calidad de la educación que se imparte al alumnado? ¿Puede el Estado afirmar que las escuelas y liceos bajo tutela de los municipios son los mejores?

Si a eso sumamos la evidente lesión a la libertad de elección, confirmamos que la discusión del tema no será sencilla y que nada asegura que en el futuro esto se traduzca en un mejoramiento de la calidad de la educación, cuestión que es, en el fondo, el punto decisivo.

¿Se pretende -acaso- nivelar la educación hacia abajo, para evitar de esta manera las desigualdades?

Para discutir sobre el aborto, lo primero que hay que tener en cuenta es que esta discusión es una distracción. Es parte de la estrategia del gobierno poner muchos temas sobre la mesa para dispersar la atención que cada uno de los puntos de la agenda pudiera atraer si estuviese solo. Lo segundo, es si uno está realmente abierto a la discusión, es decir, saber qué es lo que tendría que probar el contrario para convencerlo a uno. Si no hay nada (aunque sea hipotéticamente) que el interlocutor pudiera probar para convencerlo a uno, quiere decir que uno es un fanático y que la discusión no vale la pena.

Como soy contrario al aborto, el interlocutor tendría que demostrar una de dos cosas para cambiar mi parecer: (1) que el embrión no es un individuo humano vivo, o (2) que no todo individuo humano inocente tiene el derecho a la vida, y que el embrión es uno de esos casos. El punto 1 es un asunto de ciencia, el punto 2, de filosofía moral. Quien esté a favor del aborto tendrá que aclarar qué es lo que tendría que probarse para cambiar de parecer. Una vez establecido esto, al entrar en las razones y consecuencias de lo que se afirma y se niega, se puede comenzar una discusión.

Lo tercero que hay que tener en cuenta es que esta discusión no parte de cero: como en otros lugares del mundo el aborto es legal desde hace más de cuarenta años hay muchos datos y experiencias a considerar. Entre éstas, se pueden mencionar, por ejemplo, que ahora, gracias a ecografías en 3D podemos ver al embrión durante su desarrollo; que el embrión es considerado un paciente y puede recibir cuidados médicos ; que Chile tiene la mortalidad materno infantil más baja de Latinoamérica sin tener ley de aborto; que gracias al avance la medicina los casos en los que se presenta la disyuntiva de elegir entre la madre y el hijo prácticamente no ocurren; que el aborto, aún en condiciones hospitalarias, es un procedimiento que pone en riesgo la salud de la mujer; que gracias al avance de la medicina la viabilidad fetal se alcanza cada vez con menor tiempo de gestación; que una legislación que comienza considerando casos extremos puede terminar aceptando prácticas como el aborto por decapitación en el noveno mes; que el aborto deja secuelas profundas en la mujer.

También hay que considerar que en algunos países -como India y China- se usa para discriminar (son abortadas muchas más hijas que hijos); que en Europa occidental el aborto eugenésico es rutina; que en Europa oriental se usa como método ordinario de control de la natalidad; que la gran mayoría de mujeres que abortan no lo harían si contaran con apoyo de su entorno inmediato; que las clínicas abortivas han llegado a ser un gran negocio con el que lucran personas con poca consideración por la mujer embarazada; que una sociedad que permite el aborto exime al hombre de responsabilidades y se las carga a la mujer; etc.

No es fácil discutir razonablemente, pero vale la pena.