El país vive una etapa de profundos cambios, que muchos no acaban de digerir, y naturalmente los municipios, corporaciones que son las más cercanas a la gente y sus problemas, entran a tallar en la discusión. En este momento están abocados al tema de la reforma tributaria, cuyo proyecto fue anunciado ayer por la Presidenta Bachelet, que más allá de su línea gruesa será motivo de diálogos y entendimientos en el Congreso.

¿Qué pretenden los alcaldes?: que dicha reforma considere una solución a las graves distorsiones que se aprecian en las comunas en el pago de patentes comerciales, donde grandes empresas tributan menos que vendedores ambulantes y los modestos quioscos.

El presidente de la Asociación Chilena de Municipalidades ha dicho, textual, que "es un abuso y distorsión del sistema que empresas del retail, o grandes supermercados como Jumbo o Lider, paguen menos que un quiosco. Enormes empresas con enormes ganancias cancelan sumas irrisorias".

La AChM busca que paguen más los que ganan más; eliminar distorsiones y abusos; que paguen los que generan externalidades negativas en las comunas; que las empresas paguen en la comuna donde generan su actividad productiva; pago de patente diferenciada para las empresas que se radiquen en comunas pobres; grabar con impuesto a beneficio de los municipios el uso de bienes nacionales de uso público por parte de las empresas del rubro eléctrico, telecomunicaciones, cableoperadores.

Y entregan muchísimos ejemplos. Uno de ellos es que un supermercado pague menos de mil pesos semestralmente, mientras que un bazar familiar pueda pagar hasta diez veces que ese valor. Parece insólito, pero es una realidad conocida por todas las autoridades y que atenta en contra de los intereses de las municipalidades y los servicios públicos, los que deben hacerse cargo de variadas externalidades negativas producto de la actividad en torno a estas meganegocios.

Si los grandes negocios no contribuyen a la ciudad donde están no se justifica su presencia.

Ahora que se acaba el verano y las tardes están más frescas y las sombras se empiezan a alargar, a veces salgo, no a cazar, sino a pasear con la escopeta. Aunque todavía no alcanzo el estado místico del cazador que describen algunos autores como David Petzal o Norman Strung -algo así como una cinegética- son más las veces que no disparo que las que disparo. (Para que se quede tranquilo el lector escrupuloso, tengo al día los permisos de caza y de transporte de armas, soy consciente de que en esta época del año la ley sólo permite la caza de especies dañinas -sí, las hay- y la obedezco).

Un hombre armado por las viñas y maizales ya no es algo común de ver, y el arma es objeto de preguntas y comentarios. Es sorprendente la ignorancia de muchos en esta materia: la diferencia entre un rifle y una escopeta, los calibres, modos de funcionamiento, etc. son completamente desconocidos para buena parte de las personas. (Nadie está obligado a saber de estas cosas, pero tampoco no es difícil llegar a saberlas.) Tampoco faltan, a veces, las críticas y, a veces, un insulto gritado desde lejos.

Se sabe poco, y en estas cosas prima la emoción. Vi en la calle un volante que aludía a una nueva ley de caza (la que incluiría a los perros asilvestrados en la lista de especies dañinas): "Tu pena no sirve de nada si no actúas", decía. Exactamente: "pena", sensibilidad; porque el conocimiento es otra cosa y la reflexión, algo todavía más distinto.

Por un lado, la ecología es una ciencia compleja: existen especies introducidas por el hombre, como los perros asilvestrados -también los gatos que vagan por los parques y jardines-, castores, jabalíes, visones, cotorras, liebres y conejos, que dañan los ecosistemas y alteran el equilibrio. Muchas de estas especies no tienen depredadores naturales, y sólo la acción humana puede ponerles cierto freno. Se puede tener pena por un animal; es mejor tener pena por el ecosistema completo.

Pero quedarse acá sería sólo arañar la superficie. El volante que vi llamaba a protestar por una ley. El hombre se rige por leyes, que en sociedades más o menos democráticas son más o menos razonables y son promulgadas con el consentimiento de los gobernados, y los que no las obedecen son castigados. Por eso hay leyes de caza, y por eso, también, los seres humanos podemos discutir sobre estas cosas. Entre los animales no hay tal cosa. Siempre me he preguntado qué le diría un ambientalista al conejo que destruye el bosque esclerófilo de la zona central, o al gato que acecha a una tortolita o a un zorzal. La respuesta es "nada", obviamente, porque no hay entendimiento posible, y eso marca la diferencia radical entre el ambientalista, o el cazador, y el animal que caza siguiendo sólo la ley de la selva.

Quede esto hasta aquí. Que llueva sobre mí la ira de los que nunca han visto la naturaleza en toda su crueldad, brutalidad y complejidad, y belleza.