Hoy, la empresa parece ser la cuestionada, ya que sus demandas no se notifican y los involucrados advierten no haber contratado sus servicios publicitarios durante las elecciones.
A la deuda que mantenía Michelle Bachelet con la empresa Inmobiliaria e Inversiones Big S.A. por más de $14 millones -la que ya fue cancelada-, y a la que tendrían los alcaldes de Hualpén, Fabiola Lagos, y Talcahuano, Gastón Saavedra, por $8 y $38 millones, respectivamente, con la empresa BigMarketing, se suma la de tres concejales de Hualpén cercanos a la alcaldesa.
Se trata de Daniel Valdebenito Cerda, Juan Cruz Rivera y Luis Araya Valenzuela, quienes compitieron en 2012 en la lista del PPD. Los tres deberían sumas superiores a $2 millones a Servicios de Impresión BigPrint S.A., razón por la que el 21 de noviembre de 2013 fueron demandados por la empresa.
No obstante, cuando fueron consultados, todos indicaron que jamás firmaron con la empresa, y que cualquier servicio publicitario que contrataran de forma particular, está completamente cancelado (ver nota secundaria). Además, aseguraron que su propaganda fue coordinada por el apoderado de la lista.
Desde el municipio hualpenino, en tanto, las relaciones con Inmobiliaria e Inversiones Big S.A. y sus diferentes prestadoras de servicios de impresión y publicidad parecen no ser de las mejores. Prueba de eso son las constantes irregularidades en pagos de permisos municipales, situación que se repite en otras comunas.
En detalle, Valdebenito y Cruz están demandados por adeudar, cada uno, una suma de $2.380.000, en tanto que Araya figura con una morosidad de $2.142.000. Todos, según dictan los escritos sobre la demanda, por no pagar el servicio de impresión de telas para la fabricación de las conocidas "palomas", que fueron utilizadas durante la campaña electoral de octubre de 2012.
A todos se les llama a confesar por las deudas, pero ninguno ha sido notificado. "Yo me estoy desayunando con lo que usted me cuenta. No tengo idea de lo que me está hablando en este momento", dijo Araya al enterarse de la demanda, de la que indicó, no ha sido notificado.
"Hay un trabajo que hicieron ellos, pero fue al grupo de nosotros (concejales). Eso yo no sé si lo habrán cancelado o no. Sé que hay una empresa que se contrató, pero no sé cuál. Incluso yo no recibí nada de mi devolución de votos, porque la empresa que estaba haciendo mis palomas no quiso dar un certificado para presentar en el Servel", detalló el concejal.
En tanto, Juan Cruz destacó que "yo no debo nada de nada de mi campaña, pagué todo, y tengo los documentos", a lo que agregó que "no contraté a nadie, ni firmado nada con nadie". Aseguró que un equipo de asesores fue el que se encargó de su propaganda, y que al respecto tiene la certeza de haber cancelado todos los pagos correspondientes.
Valdebenito se mostró sorprendido al saber de esta demanda y citación para confesar la deuda. "Yo no he firmado nada con la empresa. No conozco ni de dónde es ni nada", aseguró. Luego, explicó que respecto a su propaganda, "hubo donaciones de terceros y una parte que la entrega el partido (PPD). Mi campaña fue bien austera también". Agregó que "mi apoderado se encargó de la campaña y me imagino que es la persona que estaba a cargo de la campaña de todos los concejales que estaban en la lista del partido" Remató indicando que "nosotros no firmamos nada".
Pero, la historia de Inmobiliaria e Inversiones Big S.A. junto a sus prestadoras de servicios publicitarios, no se limita a estas demandas.
Tal como recordó el alcalde de San Pedro de la Paz, Audito Retamal, "BigMarketing durante un largo tiempo tenía una abultada cuenta, está dentro de nuestros deudores. Ha ido pagando algunas, pero se mantiene aún moroso por no pago de derechos de publicidad".
En Hualpén, la historia es más compleja. Braulio Engelberger, asesor municipal, indicó que hace dos años, aproximadamente, el municipio efectuó una demanda contra BigMarketing por el no pago de los derechos municipales de publicidad. Tal causa tuvo sentencia en noviembre del año pasado, donde se le condenó a pagar más de $50 millones en primera instancia, en el 3º Juzgado Civil de Concepción. Hoy, está sujeto a apelaciones, y se está a la espera de la notificación a las partes.
"Lo relevante es que coetáneo a esta sentencia en primera instancia, ellos presentaron las demandas que nunca notificaron a la alcaldesa. O sea, para nosotros no existe, y la alcaldesa no debe eso porque nunca encargó nada", explicó el abogado.
Sin embargo, la comuna de Concepción podría significar el caso más relevante con BigMarketing.
Según indicaron desde el municipio, hay dos causas seguidas, la primera, por el cobro de derechos de publicidad impagos, donde en un fallo de primera instancia, se obliga a la empresa a pagar la suma de $247.788.732, más intereses y reajustes. BigMarketing presentó un recurso de apelación contra la sentencia el 6 de enero pasado, y la causa se encuentra a la espera de que suban los antecedentes ante la Corte de Apelaciones para su vista.
La segunda nace a raíz de una demanda de BigMarketing contra el municipio por el término del contrato municipal anticipadamente de la concesión de los refugios peatonales de la ciudad, licitación que había sido adjudicada a la empresa. Los motivos de la municipalidad para tal decisión, realizada en 2010, fueron la constatación del no cumplimiento de la mantención ni reposición de tales estructuras.
En primera instancia se acogió la defensa municipal, indicando que el término del contrato fue conforme a derecho. La empresa apeló y la Corte de Apelaciones revocó el fallo y acogió la demanda, decretando nulo el decreto alcaldicio que finalizó el contrato. Hoy la municipalidad recurrió a la Corte Suprema.
Pero, significó graves consecuencias para BigMarketing dentro del rubro publicitario. Al menos así lo indicaron fuentes cercanas al área, que manifestaron que muchos clientes, sobre todo políticos cercanos a la derecha, dejaron de trabajar con la empresa.