Marcelo Villena expuso los argumentos con los que se pretende repetir el proceso judicial. Ministerio Público alcanzó a refutar 3, calificándolos de poco contundentes.
La primera jornada de alegatos para impugnar el juicio oral y sentencia por el Caso Hualpén se centró en 5 puntos específicos planteados por la defensa del ex alcalde de la comuna, Marcelo Rivera, quien fue condenado el año pasado por los delitos de fraude al fisco y cohecho y absuelto de otros 3 ilícitos.
Marcelo Villena, abogado de la ex autoridad edilicia, defendió las causales esgrimidas en su recurso de nulidad, con el que pretende borrar el proceso y repetirlo, o, en su defecto, obtener una sentencia de reemplazo que sea favorable a su cliente.
En el bando contrario, el fiscal Patricio Aravena y Gisela Inostroza (por el Consejo de Defensa del Estado, que es querellante) tratarán de evitar esto y que se mantenga la decisión adoptada.
Pocos minutos antes de las 9.30 horas ayer, los alegatos se iniciaron en la sala de pleno de la Corte de Apelaciones de Concepción. Los ministros María Leonor Sanhueza, César Panés y Carola Rivas serán los encargados de confirmar o no el fallo.
ARGUMENTOS
Por representar al principal condenado y ser quien tiene el recurso de nulidad más comprometido, Villena comenzó con las intervenciones.
Las primeras 2 causales que argumentó tienen relación con el delito de fraude al fisco, referidos a los préstamos solicitados por un grupo de funcionarios municipales para la compra de un inmueble de $20 millones. Para cancelar esas cuotas, se establecieron pagos de horas extraordinarias que no se trabajaron y no se justificaron según la norma.
Villena se centró en la declaración de 2 funcionarios de la Policía de Investigaciones (PDI), quienes interrogaron a otro de los condenados, el otrora jefe de personal de la corporación edilicia, Mario Gutiérrez, quien entregó una lista con las iniciales de 10 personas que pidieron los créditos en Coopeuch.
"Pensamos que el tribunal (Oral en lo Penal) ponderó como prueba lo que los funcionarios de la PDI declararon respecto a los dichos de uno de los imputados (Gutiérrez), lo que no está permitido en la legislación, además de usar el documento entregado por Gutiérrez como elemento de convicción, cuando no se sabía si éste era testigo protegido o imputado, creemos que eso configura la causal", señaló el profesional.
Sobre todo esto, Villena, incluso solicitó repetir la audiencia de preparación de juicio oral, para descartar la declaración de los policías, petición inusual.
El principio de la congruencia es una tercera arista que planteó Villena ante los ministros. Esto en relación a que a una persona deben condenarla por materias contenidas en la acusación. "En ésta se dice que Marcelo Rivera se concertó con funcionarios de la municipalidad, pidió colaboración a otros, que se utilizó un procedimiento para sacar dinero del municipio y pagar las horas extra, pero en ninguna parte se dice que lo que Rivera hizo fue inducir a alguien a ejecutar determinada conducta, con lo que se afectó nuestro derecho a la defensa", opinó el abogado.
En cuarto lugar, Villena expuso que la sentencia determinó que Rivera fue inductor de fraude al fisco por la declaración de 4 funcionarias, pero el profesional aseguró que no hay prueba de ello, porque lo que éstas dijeron no permite llegar a esta conclusión. La quinta causal se refiere a una errónea aplicación del derecho, en donde lo que establece el tribunal no es fraude al fisco y cohecho, sino que faltas administrativas, aseveró Villena.
ARGUMENTOS ERRADOS
Posteriormente, el fiscal Patricio Aravena alcanzó a responder las 3 primeras afirmaciones del defensor privado en la jornada inicial, por lo que continuará hoy su alegato.
De partida aseguró lo erradas e incompletas que fueron las argumentaciones de su colega y la inexistencia de la posibilidad de hacer una nueva audiencia de preparación de juicio oral. "Eso es alegal", dijo ante el tribunal.
"Se dice que no hay claridad en qué condición habría declarado el señor Gutiérrez en la etapa de investigación. Nosotros hicimos patente que él, primero declaró como testigo y luego como imputado y eso les consta a las defensas. Este reclamó es infundado, a partir de una especulación que realiza el defensor", señaló el persecutor.
Respecto a la declaración de los policías, Aravena fue enfático en mencionar que no está prohibido en el sistema legal chileno que un policía, un civil o quién fuera, se refiera a cosas que escuchó decir a otras personas. "Expusimos el ejemplo de que alguien escucha a un homicida decir yo lo maté, ¿por qué ese testigo no podría hablar en el juicio? Está autorizado por el artículo 309 del Código Procesal Penal", señaló.
Sobre la causal de congruencia, el fiscal indicó que cualquier materia referida a calificación de los hechos no tiene que ver con la congruencia, sino que con una errónea aplicación del derecho.
De manera más general, Aravena aseguró que no hay concordancia entre las causales que se invocan y el contenido de las mismas. Señaló que también se hacen observaciones a cuestiones puntuales de la sentencia para cuestionar el todo. "No son argumentos contundentes", afirmó.
Marcelo Rivera no fue el único condenado en el juicio por delitos de corrupción pública. Las defensas de Mario Gutiérrez, Nelson Cuevas, Miguel Peña y Patricio Garrido también alegarán sus respectivos recursos de nulidad, los cuales también deberán ser respondidos por la Fiscalía y el Consejo de Defensa del Estado. Para la jornada de hoy se espera que el fiscal Aravena termine su intervención por la nulidad de Rivera, para darle paso a su colega del consejo, Gisela Inostroza. Luego se realizarán las respectivas réplicas, antes de continuar con los casos del resto de los sentenciados y repetir el ciclo. Se estima que todas las alegaciones finalizarán entre el jueves y viernes de esta semana.
